L'hydroélectricité est un outil fiable et essentiel dans la lutte contre le changement climatique et dans la réalisation des objectifs nationaux et internationaux de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES). Cela est particulièrement vrai dans les pays du sud où les sources d'énergie hydroélectrique non exploitées restent importantes[1]. Pourtant, l'utilisation de cette énergie n'est pas sans susciter des controverses, notamment en ce qui concerne les émissions de GES. Quel est l'état actuel de l'hydroélectricité et quels en sont les avantages ? Comment contribue-t-elle au développement durable ? D'où proviennent les émissions liées à l'hydroélectricité et comment peut-on les calculer et les monétiser ?

Bien que les capacités hydroélectriques nouvellement installées aient augmenté depuis 2001, elles ne sont pas en voie d'atteindre les objectifs durables à long terme. L'hydroélectricité peut être considérée comme une source d'énergie à faible émission de carbone, mais les centrales hydroélectriques dotées de grands réservoirs par rapport à leur capacité de production peuvent émettre au moins autant d'émissions de GES que les centrales thermiques[2]. Ces émissions proviennent principalement des réservoirs ainsi que de la construction et du démantèlement. Malgré l'incertitude quant à leur comptabilisation, l'utilisation de l'outil G-Res peut aider à les évaluer. Sous certaines conditions, les projets hydroélectriques sont éligibles à la finance carbone.

L'hydroélectricité continue de se développer

L'hydroélectricité est la première source d'électricité de source renouvelable. Sa contribution à la production mondiale d'électricité renouvelable n'a cessé d'augmenter depuis 2001. L'Association internationale de l'hydroélectricité (IHA) a indiqué que, dans le monde, plus de 21,8 gigawatts (GW) de capacité hydroélectrique ont été mis en service en 2018. Cela équivaut à la capacité électrique totale du Chili ou de la Belgique[3].

En 2018, c'est la Chine qui a ajouté le plus de capacité avec 8 540 mégawatts (MW), suivie par le Brésil (3 866 MW), le Pakistan (2 487 MW), la Turquie (1 085 MW), l'Angola (668 MW), le Tadjikistan (605 MW), l'Équateur (556 MW), l'Inde (535 MW), la Norvège (419 MW) et le Canada (401 MW). La répartition par pays et par région est présentée dans le diagramme ci-dessous.

Capacité hydroélectrique installée dans le monde en 2018 [4]

Selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE), au cours des cinq prochaines années, la capacité hydroélectrique devrait augmenter de 9 %, avec en tête la Chine, l'Inde et le Brésil.

Pour illustrer la disparité de potentiel et de mise en œuvre, la République démocratique du Congo, qui possède 35 % du potentiel de l'ensemble du continent africain (soit 100 GW), n'a installé que 2,6 GW, ce qui n'est même pas suffisant pour mériter une place dans le diagramme ci-dessus.

Les avantages illimités de l'hydroélectricité

Les pays, en particulier ceux en développement, attendent de l'hydroélectricité qu'elle contribue de manière significative aux objectifs de développement durable des Nations unies[5], notamment en leur permettant de limiter, voire de réduire, leurs niveaux d'émissions de GES résultant des activités de production d'électricité. L'hydroélectricité devrait donc contribuer à fournir une énergie abordable et propre, à gérer l'eau douce, à lutter contre le changement climatique et à améliorer les moyens de subsistance.

Les avantages liés à l'hydroélectricité sont nombreux et comprennent: la production et le stockage d'énergie propre et flexible, ainsi qu'une réduction de la dépendance aux combustibles fossiles. En termes économiques, les avantages comprennent l'amélioration des moyens de subsistance et des chaînes d'approvisionnements, l'amélioration de la navigation et des transports, et l'investissement dans les services communautaires. Les avantages de la gestion de l'eau douce comprennent l'approvisionnement des foyers, de l'industrie et de l'agriculture, ainsi que l'atténuation des inondations et des sécheresses[6].

L'hydroélectricité pourrait offrir un large éventail d'avantages, et pas uniquement une électricité propre à la demande.

L'hydroélectricité est nécessaire au développement durable

Il va sans dire que l'hydroélectricité pourrait contribuer à atteindre l'objectif de limiter le réchauffement à 1,5°C ou 2°C. En termes d'adaptation, les projets hydroélectriques peuvent offrir aux pays une protection contre les effets du changement climatique et des phénomènes météorologiques extrêmes (par exemple, les inondations ou la sécheresse), même si les conditions climatiques variables rendent également ces projets sensibles aux risques climatiques en raison de leur dépendance vis-à-vis des précipitations et du ruissellement.

Selon l'AIE, une croissance continue des capacités installées nouvelles est nécessaire pour maintenir une augmentation moyenne de la production de 2,5 % par an jusqu'en 2030 afin de rester en phase avec le scénario de développement durable (SDD)[7]. Comme le montre la diagramme ci-dessous, bien que les perspectives de croissance des nouvelles capacités hydroélectriques restent fortes, elles ne sont pas suffisantes pour atteindre le niveau du SDD[8].

La production d'hydroélectricité dans le scénario de développement durable, 2000-2030

Pourtant, l'hydroélectricité contribue encore largement aux efforts de réduction des émissions mondiales. En mars 2020, les projets hydroélectriques représentaient 24 % de l'ensemble des projets carbone certifiés dans le cadre du mécanisme de développement propre (MDP) de la CCNUCC, ce qui est considérable. Il s'agissait donc de la catégorie de projets la plus importante dans le cadre du MDP[9].

Le problème des émissions de GES de l'hydroélectricité

L'hydroélectricité est généralement considérée comme une technologie à faible teneur en carbone et peut servir de contrepoids aux énergies fossiles à forte intensité de carbone. Si l'hydroélectricité était remplacée par la combustion du charbon, jusqu'à 4 milliards de tonnes d'émissions de GES supplémentaires seraient émises chaque année et les émissions mondiales des combustibles fossiles et de l'industrie seraient au moins 10 % plus élevées [10]. Selon le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) et l'AIH, l'intensité carbone-équivalent sur le cycle de vie médian de l'hydroélectricité est de 18,5 gCO2e par kWh, et seul l'éolien terrestre ferait mieux, comme le montre le diagramme ci-dessous.

L'intensité carbone de l'hydroélectricité par rapport aux autres technologies

En examinant la variation des émissions pour chaque technologie, on se rend compte que l'hydroélectricité est la technologie qui présente la plus grande fourchette d'émissions. Il pourrait à la fois s'agir de la technologie la plus et la moins intensive en carbone[11].

Variation de l'empreinte carbone des sources d'énergie

Les installations hydroélectriques au fil de l'eau utilisent principalement le débit naturel de l'eau pour produire de l'énergie, par opposition à la puissance de l'eau qui tombe avec les grands barrages à réservoirs. Elles ont tendance à avoir de très faibles niveaux d'émissions de GES et ont des impacts sociaux et environnementaux limités sur les écosystèmes et les communautés locales.

Les réservoirs sont la source du problème

Nous avons déterminé que les paramètres suivants ont un effet critique sur l'intensité carbone d'une centrale hydrolélectrique (classés du plus important au moins important) :

• La température atmosphérique moyenne (plus généralement le climat local et ses variations, y compris les précipitations et la vitesse du vent qui ont un impact moindre)

• Le taille du réservoir par rapport à la capacité installée (plus généralement les caractéristiques physiques du barrage)

• Les services affectés au réservoir (qui agiraient sur l'attribution des émissions aux activités autres que la production d'électricité)

• Le rayonnement solaire horizontal moyen cumulé

• Le volume du réservoir (fonction de la profondeur et de la surface)

• Les modes d'utilisation des terres (y compris les niveaux de population) dans le bassin versant/la zone de réservoir avant et après la mise en eau, ainsi que la taille du bassin versant

• D'autres facteurs tels que la teneur en carbone du sol (dans le réservoir) et d'autres caractéristiques biophysiques du bassin versant, notamment les caractéristiques de la faune et de la flore et la couverture végétale

Les interactions entre ces paramètres sont souvent complexes et impliquent des réponses non linéaires. Les émissions résultant de ces interactions sont en tant que telles difficiles à prévoir et à estimer avec précision.

Selon la méthode de déclassement utilisée, il peut y avoir des émissions secondaires provenant du puits de carbone qui sont créées lorsque le réservoir est asséché.

Les émissions de dioxyde de carbone (CO2), de méthane (CH4) et protoxyde d'azote (N2O) font partie des cycles biogéochimiques du carbone et de l'azote des masses d'eau dans les milieux naturels. Par conséquent, les émissions locales peuvent être modifiées dans les zones touchées par le développement de réservoirs utilisés pour l'hydroélectricité, la lutte contre les inondations, l'eau potable, l'irrigation, la navigation ou d'autres utilisations de l'eau[12].

Les émissions de GES des réservoirs proviennent généralement de :

• La décomposition de la matière organique inondée par le réservoir et de la biomasse qui croît et entre dans le réservoir en tant qu'afflux au cours du cycle de vie. Les émissions liées aux terres inondées peuvent se produire par les voies suivantes après l'ennoiement : (1) diffusion moléculaire à travers l'interface air-eau (émissions diffuses) ; (2) bulles de CH4 provenant des sédiments (émissions de bulles) ; (3) émissions résultant du passage de l'eau à travers une turbine et/ou à travers le déversoir et la turbulence en aval (émissions de dégazage) ; et (4) émissions provenant de la décomposition de la biomasse en surface.

• Activités de construction, d'exploitation et de démantèlement.

Les activités humaines dans le bassin versant ou le réservoir peuvent également influencer la qualité de l'eau et par conséquent l'accumulation des nutriments et des minéraux dans les masses d'eau et donc créer les conditions d'une formation accrue de méthane.

Dans les zones tropicales et subtropicales, les émissions de CH4 sont réduites au minimum en hiver et maximisées en été. La décomposition de la biomasse aérienne (c'est-à-dire la biomasse des arbres non submergés lors d'un ennoiement) peut être une source importante d'émissions.

Le niveau d'émissivité est généralement considéré comme relativement élevé pendant les premières années suivant l'ennoiement, jusqu'aux 10 à 20 premières années comme le montre le graphique ci-dessous représentant les émissions d'un barrage andin. Des études récentes suggèrent que les émissions de CO2 pendant les 10 premières années après l'ennoiement seraient le résultat de la décomposition de la matière organique dans le champ avant cet événement, tandis que les émissions de CO2 ultérieures proviendraient de la matière transférée dans la zone inondée[13].

Modèle type d'émissions des réservoirs [14].

Enfin, la question du changement climatique doit également être considérée comme une boucle rétroactive. Une augmentation de la température annuelle moyenne dans les régions tropicales et subtropicales, comme le prévoit la trajectoire de réchauffement de 1,5°C et de 2°C pour l'Afrique subsaharienne[15], pourrait entraîner une augmentation des émissions des réservoirs.

Calcul des émissions de GES

L'AIH, en collaboration avec l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO), a mis au point un outil de calcul des émissions de GES en accès libre pour quantifier la part des émissions pouvant être attribuée à la création et à l'exploitation d'un réservoir hydroélectrique : l'outil G-Res[16]. L'utilisation de cet outil est recommandée par l'AIE, l'IAH, l'UNESCO et la Banque mondiale pour effectuer un tel calcul.

Cependant, comme l'outil G-Res n'est précis qu'en fonction des données qui y sont entrées, il est nécessaire de considérer l'approche à trois niveaux recommandée par le GIEC pour sélectionner les données utilisées pour calculer les émissions. Le niveau 1 est basé sur une estimation générale tirée des données secondaires. Le niveau 2 est basé sur des données régionales, tirées de sources bibliographiques secondaires, tandis que le niveau 3 est tiré directement de données primaires, collectées sur le terrain.

L'utilisation de l'outil G-Res est un processus relativement complexe. Tous les paramètres décrits ci-dessus sont pris en compte par l'outil en tant qu'entrées. La plupart doivent être saisis manuellement par l'utilisateur. Certains peuvent être calculés en utilisant la base de données de l'outil (le moteur terrestre). Pour d'autres, des valeurs standardisées provenant de la même base de données peuvent également être utilisées.

Comme le montre l'interface web de l'outil ci-dessous, celui-ci offre une solution complète pour calculer les émissions d'un barrage/réservoir sur une période de 100 ans. Les émissions naturelles et anthropiques du bassin versant, du réservoir, ainsi que celles produites pendant la phase de construction sont traitées pour donner une image complète des émissions de GES d'un projet, avec un niveau de confiance de 95%.

Les utilisateurs ont également la possibilité de comparer leurs résultats avec ceux de barrages/réservoirs équivalents. Les valeurs des facteurs d'émission sont normalisées mais peuvent être modifiées si nécessaire.

Pour obtenir une estimation précise, il est nécessaire de savoir avec précision comment entrer chaque paramètre dans l'outil et les données du champ.

Enfin, l'outil reste imprécis lorsqu'il s'agit de calculer les émissions d'installations hydroélectriques complexes, telles que les barrages en cascade.

Interface web de l'outil G-res

Certifier les réductions d'émissions de l'hydroélectricité

Le coût de l'hydroélectricité peut être élevé mais reste globalement dans la fourchette des coûts des combustibles fossiles ou en dessous, comme le montre la figure ci-dessous. Dans de nombreux pays en développement, les investissements et l'environnement institutionnel peuvent rendre les projets d'infrastructure peu attrayants pour les investisseurs.

Une façon de faciliter et d'encourager les contributions de l'hydroélectricité aux objectifs mondiaux de réduction des émissions consiste à certifier et à monétiser les réductions d'émissions afin d'accroître leur profil d'investissement, notamment par un meilleur retour sur investissement et une réduction des risques.

Comparaison des coûts de production l'électricité de source renouvelable

La certification carbone des réductions d'émissions provenant de l'hydroélectricité implique de commencer par identifier le standard et la méthodologie de calculs et de surveillance des réductions d'émissions les plus appropriés.

En raison des incertitudes liées aux niveaux d'émissions de l'hydroélectricité, le Conseil Exécutif du MDP a exclu les projets ayant une densité de puissance inférieure à 4 watts par m2 de surface de réservoir (ex : un très grand réservoir par rapport à la capacité installée) de l'éligibilité aux méthodes de calcul existantes. Pour des raisons similaires, les projets dont la capacité installée est supérieure à 15 MW (pour le Verified Carbon Standard - VCS) et à 20 MW (pour le GS4GG) peuvent ne pas être éligibles à la certification. Le graphique ci-dessous montre que plus la densité de puissance est faible (watt par m2 de réservoir), plus les émissions par unité d'électricité produite sont élevées, en particulier dans les zones tropicales et subtropicales.

Densité de puissance en fonction de l'intensité des émissions[17]

Seuls les projets évitant des émissions et pour lesquels la vente de ces crédits d'émissions est indispensable à les rendre financièrement viables peuvent bénéficier de la finance carbone.

Comment HAMERKOP peut vous aider

HAMERKOP Climate Impacts a récemment accompli une mission pour le compte de l'Union Européenne et d'autres clients institutionnels pour évaluer les niveaux d'émissions et estimer le potentiel de réduction des émissions de plusieurs installations hydroélectriques en Afrique de l'Ouest.

Nous possédons l'expertise nécessaire afin d'aider les promoteurs potentiels à évaluer, estimer et déterminer les émissions de leurs projets hydroélectriques actuels et futurs.

Nous pouvons également évaluer la faisabilité de la certification de votre projet selon les standards de certification carbone afin de lui offrir la possibilité de bénéficier de toute sa valeur économique, en permettant la vente de crédits carbone sur les marchés volontaires ou réglementés.

Dans le cadre de l'accord de Paris, les mécanismes de coopération internationale prévus à l'article 6 pourraient vous aider à bénéficier d'un financement international et nous pouvons vous aider à évaluer et à mettre en place une stratégie pour y parvenir.

SOURCES

[1] IHA (2019) Rapport sur l'état de l'hydroélectricité : https://www.hydropower.org/statusreport

[2] Émissions des réservoirs des fleuves internationaux (2019) : https://www.internationalrivers.org/campaigns/reservoir-emissions

[3] CIA (2017) The World Factbook. Électricité, la capacité de production installée est la capacité totale des générateurs actuellement installés : https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2236rank.html

[4] IHA (2019) Rapport sur l'état de l'hydroélectricité : https://www.hydropower.org/statusreport

[5] IHA (2015). Objectifs de développement durable : quelle est la place de l'hydroélectricité ? https://www.hydropower.org/blog/sustainable-development-goals-how-does-hydropower-fit-in

[6] IHA (2019). Rapport sur l'état de l'hydroélectricité : Tendances et perspectives du secteur : https://www.hydropower.org/sites/default/files/publications-docs/2019_hydropower_status_report_0.pdf

[7] AIE (2019) Pouvoir de suivi : https://www.iea.org/fuels-and-technologies/hydropower

Le scénario de développement durable (SDD) de l'AIE décrit une transformation majeure du système énergétique mondial, en montrant comment le monde peut changer de cap pour atteindre simultanément les trois principaux SDG liés à l'énergie, d'ici 2050 (SDG 7, SDG 3 et SDG 13). La SDD maintient l'augmentation de la température à moins de 1,8°C avec une probabilité de 66% sans dépendre des émissions globales nettes négatives de CO2 ; cela équivaut à limiter l'augmentation de la température à 1,65°C avec une probabilité de 50%. AIE (2019) SDD : https://www.iea.org/reports/world-energy-model/sustainable-development-scenario

9] IGES (2020) IGES CDM Project Database : https://www.iges.or.jp/en/pub/iges-cdm-project-database/en

10] IHA (2019) Hydropower Status Report : Tendances et perspectives du secteur : https://www.hydropower.org/sites/default/files/publications-docs/2019_hydropower_status_report_0.pdf

[11] Sherer, L., Pfister, S., (2016). L'empreinte carbone biogénique de l'hydroélectricité. PLOS ONE., 11(9). P. 11 : https://doi.org/10.1371/journal.pone.0161947.

12] AIE (2018) Annexe XII sur l'hydroélectricité : Lignes directrices pour l'analyse quantitative des émissions nettes de GES provenant des réservoirs - Volume 3 : Gestion, atténuation et allocation.

[13] IPCC (2019). IPCC Good Practice Guidance for LULUCF 3.285 ; Chapitre 3 : LUCF Sector Good Practice Guidance

(14) Forsberg BR, Melack JM, Dunne T, Barthem RB, Goulding M, Paiva RCD, et al. (2017) The potential impact of new Andean dams on Amazon fluvial ecosystems. PLoS ONE 12(8) : e0182254. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0182254

[15] IPCC (2019). IPCC Good Practice Guidance for LULUCF 3.285 ; Chapitre 3 : LUCF Sector Good Practice Guidance

[16] Projet de recherche UNESCO/IHA sur l'état des GES des réservoirs d'eau douce (2017). Documentation technique sur l'outil de gestion des réservoirs de GES (G-res).

[17] IHA (2018). Une étude montre l'empreinte des gaz à effet de serre de l'hydroélectricité : https://www.hydropower.org/news/study-shows-hydropower's-carbon-footprint

Dans cet article, j'explore le premier rapport du Haut Conseil pour le Climat français publié le 17 juin 2019

Le Haut Conseil pour le Climat est un organe indépendant créé par le décret du 14 mai 2019 pour émettre des avis et recommandations sur la mise en œuvre des politiques et mesures publiques de réduction des émissions de gaz à effet de serre de la France, conformément à ses engagements internationaux, notamment l'accord de Paris et la réalisation de la neutralité carbone d'ici 2050. Il est présidé par Corinne Le Quéré, climatologue franco-canadienne, et composé de dix membres choisis pour leur expertise dans les domaines de la climatologie, de l'économie, de l'agronomie et de la transition énergétique.

Point n°1 - Toutes les revendications de neutralité carbone ne se valent pas

Malgré la résistance politique de certains partis, les gouvernements s'engagent à la neutralité carbone de leur pays à différents horizons (Norvège en 2030 ; Suède en 2045 ; France, Royaume-Uni et Nouvelle-Zélande en 2050), mais ces engagements peuvent avoir des significations extrêmement différentes pour chacun d'entre eux.

Tout le monde doit pouvoir contrôler ces engagements et s'assurer que l'écart entre "ce que ceux-ci semblent être" et "ce qu'ils sont réellement" n'est pas trop important.

Les facteurs qui influencent cette situation :

✔️ Champ d'inclusion des émissions de gaz à effet de serre (CO2 vs CO2 CH4 N2O)

✔️ Portée des émissions (ex: inclusion du transport international - vols et maritime) et des importations (ex: carbone incorporé des produits consommés dans un pays)

✔️ Utilisation de crédits internationaux (c'est-à-dire possibilité d'externaliser les réductions d'émissions)

Le rapport récemment publié est utile à cet égard.

Point n°2 - Une taxation carbone à la frontière peut être utilisée pour éviter le dumping environnemental

Selon le premier rapport du Haut Conseil pour le Climat, l'empreinte carbone des Français a diminué de 20% depuis 1995.

Même si les émissions nationales ont diminué de 20%, les émissions liées aux importations ont doublé depuis 1995 et continuent d'augmenter. 🚛

🥐 En 2015, l'empreinte carbone d'un Français était de 11 tCO2e, dont 6,6 t CO2e sur le territoire national et 4,4 % à l'étranger.

Dans ce contexte, les propositions de réglementation de la taxe carbone aux frontières ont un sens : éviter le dumping environnemental ! D'où le tollé environnemental suscité par l'accord de libre-échange avec le Mercosur.

Point n°3 - En France, le financement des activités nuisibles au climat est resté supérieur à celui des activités respectueuses du climat. Il faut toujours considérer un montant en perspective d'un autre

En 2018, les investissements nuisibles au climat étaient presque deux fois plus élevés que les investissements respectueux du climat.

👎 Alors que les "investissements climats" (publics et privés) ont augmenté au cours de la période du premier budget carbone (2015-2018) pour atteindre 41,4 milliards d'euros en 2018, les investissements nuisibles au climat ont atteint 75 milliards d'euros (en 2017), stagnant ces dernières années.

Investissements positifs : bâtiments (20,7 milliards d'euros), transports (12,7 milliards d'euros), énergie (6,7 milliards d'euros), industrie (1 milliard d'euros) et agriculture (0,4 milliard d'euros).

Investissements négatifs : principalement liés à l'achat de véhicules fonctionnant aux combustibles fossiles.

Selon l'OCDE, les subventions aux énergies fossiles en France ont plus que doublé en 10 ans, passant de moins de 3 milliards d'euros en 2007 à 6 milliards d'euros en 2017.

Point n°4 - La dimension sociale du changement climatique est au moins aussi importante que la dimension scientifique

Les défis à relever sont ceux des ressources, de l'égalité sociale et de l'éducation :

✔️ Une mauvaise gestion de la transition vers une économie à faible intensité de carbone pénalisera les ménages à faibles revenus, ce qui entraînera des protestations et des actions improductives (ex : une taxe carbone pénalisera les propriétaires de systèmes de chauffage à combustibles fossiles). Le mouvement des gilets jaunes a illustré ceci en couleurs ;

✔️ La dimension sociale est beaucoup plus difficile à suivre et très peu d'indicateurs sont suivis ;

✔️ En France, 23% des gens ne croient pas que le changement climatique soit réel ; 36% des 18-24 ans ;

✔️ En France, 12% des 18-24 ans ne sont pas prêts à faire des efforts pour éviter que le changement climatique ne s'aggrave ;

✔️ Comme l'atténuation n'a pas été suffisamment ambitieuse, l'adaptation au changement climatique (mesures prises pour gérer les effets du changement en réduisant la vulnérabilité et l'exposition à ses effets néfastes) doit être intégrée aux politiques.

Rapport : Agir en cohérence avec les ambitions, Haut Comité pour le Climat, 2019.

Lien : https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/hcc_rapport_annuel_2019.pdf

Il y a quelques mois, je cherchais à ouvrir un compte bancaire au Royaume-Uni. Faisant partie du groupe de financement durable et environnemental de la British Standards Institution et ayant travaillé sur diverses questions liées à la décarbonisation et à la résilience climatique du secteur financier, je ne suis que trop conscient des enjeux. J'ai donc décidé de ne soutenir qu'une banque ou un prestataire de services financiers dont les politiques et les activités sont claires et ne contribuent pas davantage au dérèglement du climat.

Les banques, ainsi que les fonds de pension et d'investissement, sont de plus en plus mis en avant pour leur contribution au changement climatique. L'argent sur vos comptes bancaires ou votre fonds de pension est potentiellement investi dans la fabrication d'armes, l'exploitation minière, le tabac ou d'autres industries nocives.

La consommation de tout bien ou service a une empreinte écologique et l'empreinte de votre argent ne se limite pas aux matériaux et à l'énergie nécessaires à la fabrication des billets de banque et des pièces. C'est aussi et surtout ce à quoi sert votre argent. Comme l'illustrent les récentes conclusions de la commission d'audit environnemental du Parlement britannique, il n'est pas crédible de prétendre que vous avez réduit vos émissions dans votre pays si vous dépensez des milliards de l'argent des contribuables à l'étranger pour construire des centrales électriques utilisant des combustibles fossiles[1].

En juin 2019, 183 nations (sur 194) ont ratifié l'accord de Paris qui vise à maintenir l'augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels et à limiter cette augmentation à 1,5°C. Les gouvernements ont pris des engagements ambitieux qui exigent une réduction des émissions de gaz à effet de serre d'au moins 80% par rapport aux niveaux de 1990 d'ici 2050.

Toutefois, si, au fil des ans, les promesses se sont accumulées plus vite que les déchets plastiques dans l'océan et si le nombre d'initiatives publiques, privées et de la société civile a augmenté presque autant que la concentration mondiale des émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, nous sommes encore à au moins 1°C de l'objectif le moins ambitieux.

Le secteur financier en première ligne de la bataille

Le secteur financier a contribué à faire évoluer la société intensive en carbone dans laquelle nous vivons. Il a maintenant la possibilité d'alimenter le développement de technologies à faible intensité de carbone et les activités résiliente aux changements climatiques.

Bien que la cession des actifs liés aux combustibles fossiles existants ne soit pas suffisante en soi et ne produise pas toujours les résultats escomptés (les actifs peuvent simplement changer de mains), certains acteurs du secteur financier ont déjà commencé à s'en défaire de leur portefeuille, poussés par les risques financiers et de réputation potentiels. Les possibilités de désinvestissement sont renforcées à mesure que le financement des technologies propres s'est aligné sur les exigences des investisseurs (c'est-à-dire des rendements plus élevés, des risques plus faibles).

Trop nombreux sont ceux qui misent sur la crise climatique

Récemment, une alliance d'ONGs, dont Bank Track et le Rainforest Action Network, a publié Banking on Climate Change [2]. Selon ce rapport, 33 banques mondiales ont financé les combustibles fossiles à hauteur de 1 900 milliards de dollars depuis l'adoption de l'accord de Paris (2016-2018). Les plus gros contributeurs sont présentés ci-dessous :

• Pour le pétrole des sables bitumineux : RBC, TD, et JPMorgan Chase

• Pour le pétrole et le gaz de l'Arctique : JPMorgan Chase, Deutsche Bank et SMBC Group

• Pour le pétrole et le gaz en eaux ultra-profondes : JPMorgan Chase, Citi, et Bank of America

• Pour le pétrole et gaz de la roche mère (dit gaz de schiste) : Wells Fargo et JPMorgan Chase

• Pour l'exploitation du charbon : China Construction Bank et Bank of China

• Énergie au charbon : Bank of China, ICBC, Citi et MUFG

Le diagramme ci-dessous donne un aperçu visuel de ce classement entaché.

Comme vous pouvez le constater, les grandes banques européennes ne sont pas loin derrière les banques américaines, chinoises et japonaises. Paradoxalement, certaines d'entre elles ont des politiques qui limitent le financement de l'exploitation du charbon. Quatre banques britanniques (Barclays, HSBC, Royal Bank of Scotland et Standard Chartered) figurent parmi les 33 premières banques finançant plus de 1 800 entreprises actives sur l'ensemble du cycle de vie des combustibles fossiles.

Bien que les choses évoluent, avec des banques comme la Royal Bank of Scotland et HSBC qui travaillent sur leur politique visant à limiter le financement à certains de ces actifs, une telle évolution reste trop lente et mal adaptée aux efforts requis.

En 2016, ChristianAid a publié un rapport[3] évaluant les plus grandes banques britanniques et leur alignement sur l'accord de Paris. Elle a ensuite évalué leurs performances en matière de politiques visant à accélérer le passage à une économie à faible intensité de carbone. Comme vous pouvez le voir dans le tableau ci-dessous, les performances des grandes banques sont médiocres, les principaux facteurs étant l'absence de plan de transition, les investissements dans les combustibles fossiles et l'absence d'empreinte carbone pour une partie ou la plupart de leurs prêts.

Les banques sur la liste noire du climat

Selon Ethical Consumer[4], une coopérative indépendante et à but non lucratif, 80% des comptes bancaires individuels sont ouverts auprès des cinq grandes banques, celles-là mêmes qui ont le plus mauvais classement sur leur fiche éthique.

Si vous vous sentez responsable de votre argent, il peut sembler logique de ne pas faire affaire avec Barclays, HSBC, Royal Bank of Scotland, Standard Chartered et leurs filiales : First Direct, M&S bank, Halifax, Bank of Scotland, NatWest et Ulster Bank.

Il n'est pas nécessaire d'être un militant pour empêcher que l'argent sur votre compte bancaire soit utilisé pour alimenter la crise climatique, car vous avez encore pas mal d'alternatives.

Des banques éthiques et respectueuses du climat. Vous dites ?

Choose Ltd, un courtier en crédit, définit les banques éthiques comme visant toujours à avoir un impact social et environnemental positif lorsqu'elles recherchent des profits. En plus de ces critères, Ethical Consumer considère l'éthique des banques à travers leurs approches et références en termes de droits de l’homme et des animaux.

Selon les critères considérés, les banques les plus éthiques varient :

• Choose Ltd, sans divulguer une méthodologie ou un classement, mentionne les éléments suivants comme étant des banques éthiques opérant au Royaume-Uni : Charity Bank, Triodos Bank, the Co-operative Bank, Handelsbanken, TSB et l'Ecology Building Society ainsi que les coopératives de crédit et les sociétés de construction (BS) en général ;

• Le Good Shopping Guide[5], qui compare les marques éthiques, utilise une matrice a 9 critères pour mener à cette liste de banques éthiques Ecology BS, Leeds BS, Newcastle BS, Allied Irish Banks, Coventry BS, Nationwide BS et Skipton BS ;

• Ethical Consumer fournit l'évaluation la plus complète et considère l'évasion fiscale, les investissements dans les combustibles fossiles, les investissements en Israël comme particulièrement nuisibles. Charity Bank, Ecology BS, Triodos, Leeds, Coventry, Cumberland, Nationwide BS et autres 'Building Societies', Clydesdale, Co-op, Metro Bank figurent parmi les mieux notées et considérées comme respectueuses du climat. Cependant, la seule qui semble actuellement investir sérieusement dans les énergies renouvelables est Triodos.

Alors que Ethical Consumer appondrait petit à petit les impacts climatiques des banques, aucune recherche spécifique n'est disponible publiquement à ce jour.

La définition de prestataires de services financiers respectueux du climat implique des considérations multiples et parfois complexes :

• Son impact sur l'atténuation du changement climatique : investit-il dans des combustibles à forte intensité carbone ou dans des produits de base favorisant la déforestation (ex : huile de palme) ? Contribue-t-il au financement d'une transition vers une économie à faible intensité carbone ? Mesure-t-il l'empreinte de ses activités de prêt ? Ou dispose-t-il d'un plan de transition pour éliminer progressivement tout investissement à forte intensité carbone ?

• Son impact sur l'adaptation au changement climatique : aide-t-il les individus ou les entreprises à s'adapter aux changements climatiques et à devenir plus résilients ? Veille-t-il à ce que les modèles climatiques soient pris en compte lors du financement de nouvelles infrastructures ou de nouveaux projets ?

• Son propre impact direct : mesure-t-il, rapporte-t-il, réduit-il ou même compense-t-il les impacts de ses propres opérations ? Dispose-t-il de politiques spécifiques pour réduire sa consommation d'énergie et les impacts de ses centres de données ?

Et même si ShareAction, une organisation 'caritative' qui promeut les pratiques d'investissements responsables, semble se féliciter des améliorations apportées à la divulgation des informations relatives au climat, ces informations sont encore très fragmentées et ne sont pas accessibles publiquement ou facilement. La transparence est essentielle pour lutter contre la crise climatique.

Les banques et les services financiers les plus vertueux pour le climat

Si vous êtes au Royaume-Uni et que vous cherchez un compte bancaire, vous avez encore quelques options pour des opérations personnelles ou professionnelles durables et éthiques.

Sociétés de construction et coopératives de crédit

Il s'agit d'institutions financières appartenant à ses membres en tant qu'organisation mutuelle. Elles agissent souvent de manière plus éthique car les réglementations limitent les montants qu'elles peuvent investir dans certains secteurs et parce qu'elles investissent leurs bénéfices au profit des emprunteurs et des épargnants plutôt que des actionnaires. Au Royaume-Uni, elles sont nombreuses, locales pour beaucoup, et les plus importantes sont : Nationwide, Cumberland, Yorkshire et Coventry Building Societies.

Les coopératives de crédit sont également considérées comme éthiques car ce sont des coopératives financières détenues et gérées par leurs membres.

Banques traditionnelles

Les banques qui ne sont pas sur la liste noire pour leurs activités nuisibles au climat incluent, mais ne sont pas limitées à :

• Handelsbanken, classée par certains comme une banque éthique mais dont les investissements dans les combustibles fossiles représenteraient environ 70% de leurs fonds[6] ;

• La Danske Bank, une banque danoise active au Royaume-Uni, pour laquelle aucune évaluation n'a été effectuée, mais qui a fait l'objet de toute une série de discrédits éthiques ;

• La Bank of Ireland, a connu toute une série de controverses mais a une politique environnementale qui semble ambitieuse sur le papier en ce qui concerne la réduction des impacts environnementaux de ses activités. Elle n'a cependant pas pris l'engagement de cesser de financer des activités néfastes pour le climat ;

• Metro Bank, cette nouvelle banque n'a pas de "politique environnementale sur mesure", ne semble pas avoir de politique d'investissement claire et transparente et ne s'est pas engagée à ne pas financer des activités nuisibles pour le climat ;

• Les Yorkshire and Clydesdale Banks, bien qu'elles soient généralement bien classées parmi les examinateurs de finance éthique, ces banques n'ont pas de restriction spécifique sur les activités bancaires dont le secteur est potentiellement nuisible pour le climat ;

• TSB, la banque qui a été relancée en 2013, utilise l'argent investi par ses clients pour financer des prêts et des hypothèques aux personnes et entreprises locales et ne dispose pas d'une banque d'investissement ou de financement des entreprises ;

• La Co-operative Bank, semble être la seule grande banque engagée dans la lutte contre le changement climatique et qui déclare qu'elle "ne fournira pas de services bancaires à toute entreprise dont l'activité principale contribue au changement climatique mondial, via l'extraction ou la production de combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz et gaz de schiste), en incluant la distribution des combustibles qui ont un impact plus important sur le réchauffement climatique (ex : les sables bitumineux et certains biocarburants)".

Des solutions financières modernes

À l'ère du numérique dans laquelle nous vivons, vous avez maintenant encore plus d'options pour vos opérations bancaires. En fait, il n'est plus nécessaire que ce soit une banque. Il existe des applications mobiles qui offrent, dans une certaine mesure, des services similaires aux banques traditionnelles pour une offre souvent plus compétitive. Il s'agit notamment de CashPlus, Revolut, Coconut, Starling Bank, Anna Bank, Tide, Counting Up et Fair Everywhere. Ces services bancaires utilisent généralement les dépôts des clients pour prêter à d'autres clients sous forme de découverts et de prêts.

Bien que ces banques et prestataires de services financiers ne soient pas aussi mauvais que les grands, on ne peut pas garantir qu'ils ne financent pas les entreprises locales ayant des pratiques peu respectueuses du climat ou qu'ils fassent de grands efforts pour aider à financer l'adaptation au changement climatique. En outre, l'impact cumulé de leurs pratiques ne peut être comparable aux dommages causés par les grandes banques.

Il reste beaucoup à faire pour que les entreprises et les sociétés prennent des mesures plus fermes en faveur de la protection du climat au niveau mondial et offrent à leurs clients la transparence dont ils ont besoin pour faire des choix éclairés.

Comme le choix d'une banque ou d'un prestataire de services financiers implique la prise en compte de multiples paramètres, je ne peux pas donner de conseils sur une seule option. Cependant, en règle générale, vous pouvez envisager :

• Une société de construction ou une coopérative de crédit si vous en avez une localement, là où vous vivez, et que vous n'avez pas de besoins bancaires sophistiqués : Nationwide, Cumberland, Yorkshire et Coventry Building Societies semblent être de bonnes options ;

• Une banque qui s'est clairement engagée à lutter contre le changement climatique et qui offre une couverture géographique plus large : Triodos semble offrir une grande intégrité, mais la Co-operative Bank peut également être satisfaisante ; et

• Un fournisseur de services basé sur des applications qui offrira une certaine flexibilité lors des voyages, des achats en ligne ou de la connexion avec d'autres applications web : la Starling Bank et Monzo sont deux options crédibles.

Lorsque vous pouvez aligner vos choix de consommation sur vos valeurs et prendre des décisions qui renforcent les moyens de production et de consommation durables tout en obtenant un meilleur service, il est temps de changer !

SOURCES :

[1] House of Commons Environmental Audit Committee, UK Export Finance, Nineteenth Report of Session 2017–19

[2] Banking on Climate, fossil fuel finance report card 2019 (Rainforest Action Network, BankTrack, Indigenous Environmental Network, Sierra Club, Oil Change International and Honor the Earth, 2019)

[3] Our future in their plans (ChristianAid, 2016)

[4] Ethical Consumer, current accounts: https://www.ethicalconsumer.org/money-finance/shopping-guide/current-accounts

[5] The Good Shopping Guide: https://thegoodshoppingguide.com/ethical-rankings-banking

[6] Handelsbanken sustainability report: https://www.banktrack.org/download/sustainability_report_2017_5/sustainability_report_2017_1.pdf

Le changement climatique étant appelé à avoir de nombreux impacts physiques sur notre monde, il est important de garantir la résilience au niveau national, des entreprises et des individus. La résilience climatique a été identifiée comme le principal enjeu lors de la table ronde régionale pour l'Afrique et le Moyen-Orient de l'Initiative de financement du Programme des Nations Unies pour l'Environnement (PNUE FI) de 2019.

La résilience est définie comme "la capacité à se remettre rapidement d'une difficulté". Le changement climatique nous confronte à d'innombrables difficultés, certaines déjà présentes et d'autres, plus difficiles à prévoir, qui apparaîtront et continueront de s'aggraver à mesure que les températures moyennes mondiales augmenteront à l'avenir.

Avec 90 000 milliards de dollars d'investissements dans des projets climatiques nécessaires d'ici 2030[1], c'est maintenant plus que jamais qu'il faut développer la résilience financière et investir dans des infrastructures résilientes.

Pendant notre séjour au Caire, nous avons assisté à cet événement, un petit monde où les thématiques des professionnels du changement climatique et de celles de la finance se chevauchent. Ce billet résume les principaux sujets de discussion et questions concernant les outils et solutions actuellement à la disposition du secteur public et privé pour renforcer la résilience climatique à différents niveaux.

Planification d'une infrastructure résiliente

Les investissements financiers dans les infrastructures des marchés émergents sont appelés à jouer un rôle crucial dans le renforcement de la résilience, car les infrastructures sont conçues pour durer des décennies. On dit que si les infrastructures doivent suivre le développement économique, 3,3 milliards de dollars[2] d'investissements seront nécessaires chaque année. Cela signifie donc qu'un partenariat entre les gouvernements et les entreprises privées doit avoir lieu pour répartir non seulement les coûts mais aussi les risques. Si elles sont planifiées et mises en œuvre correctement, de nouvelles infrastructures peuvent être construites pour résister aux changements futurs du climat mondial. Toutefois, il est essentiel que cela se fasse en se concentrant sur ce que ces changements climatiques impliqueront et seront, par opposition à la modélisation et à l'analyse de données historiques pour prévoir l'avenir lors de la planification de nouvelles infrastructures et de l'évaluation de l'impact sur les infrastructures existantes.

L'analyse des inondations à Paris effectuée par l'Organisation de Coopération et de Développement Economique (OCDE) a révélé que jusqu'à 55% des dommages directs causés par les inondations impacterait le secteur des infrastructures[3]. Si le climat et les inondations futurs avaient été modélisés, l'impact des inondations aurait pu être anticipé et réduit. Il faut donc mettre en place à la fois une modernisation et une planification future des nouvelles infrastructures afin de minimiser les impacts du changement climatique sur la société, en renforçant la résilience des communautés, des entreprises et des pays.

Un autre exemple pourrait s'appliquer aux nouveaux développements de logements construits dans les plaines inondables. Ceux-ci devraient comprendre des zones tampons pour atténuer les changements du débit d'eau futur et s'y adapter. L'ajout de végétation, d'étangs naturels et de petites collines peut absorber l'énergie des raz-de-marée, réduire la quantité d'eau atteignant les infrastructures et donc réduire l'impact sur la zone. C'est un bonus supplémentaire qui ajoute également une valeur esthétique ! De plus, la modélisation du climat futur augmente la longévité de l'infrastructure. Par exemple, lors de la construction d'un barrage, les données historiques sur le débit des rivières sont utilisées alors qu'il faudrait en fait analyser le débit futur de l'eau, car le changement climatique aura un impact sur les quantités d'eau qui atteindront le barrage.

Bien que ces suggestions puissent nécessiter un travail supplémentaire en raison de la complexité de la modélisation climatique, de la collecte et interprétation des données, de la planification des infrastructures et des besoins en espace, elles ne doivent pas être ignorées. Les systèmes d'infrastructure actuels ont été construits sur une période de plusieurs décennies et n'ont été conçus ni pour les développements technologiques actuels et futurs, ni pour les changements climatiques. En raison des limitations potentielles que cela peut avoir sur les sociétés futures, l'analyse des scénarios climatiques doit être effectuée et bien comprise avant la mise en œuvre de la conception.

Renforcer la résilience des marchés financiers

Compte tenu de l'ampleur des investissements nécessaires, le secteur financier doit être de la partie. Les banques et les investisseurs poursuivant une stratégie différente seront exposés à un risque de défaillance important et systémique. Selon William Martindale de Principles on Responsible Investment, il existe actuellement environ 400 textes législatifs et initiatives liés au changement climatique pour le secteur financier dans le monde, dont 50% ont été mis en œuvre au cours des trois dernières années. Voici un petit nombre d'initiatives établies et émergentes qui ont le potentiel d'avoir un impact significatif au fil du temps :

• Le Principles on Responsible Investment (PRI) : afin que les investisseurs puissent rendre compte de manière globale, suivre et prendre en compte les impacts environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) de leurs investissements. Soutenus par l'ONU, PRI demandent aux signataires d'intégrer, de divulguer et de travailler activement à la réduction de tout problème ESG rencontré par les investissements réalisés. Ce faisant, il est attendu que le marché renforcera sa résilience et que la connaissance des consommateurs sur les risques auxquels sont confrontés les différents secteurs dans lesquels les investissements peuvent être réalisés.

• Le Principles for Responsible Banking : en cours d'élaboration au moment de la rédaction de ce post, 26 grandes banques représentant 16 000 milliards de dollars d'actifs redéfinissent l'objectif et le modèle d'affaire des banques afin d'aligner le secteur sur les objectifs de développement durable de l'ONU (ODD) et l'accord de Paris sur le climat. Ces principes devraient orienter les efforts des banques pour s'aligner sur les objectifs sociétaux (ODD, accord de Paris, cadres nationaux et régionaux) en fixant des objectifs, en rendant compte de leur contribution aux objectifs, en assurant la responsabilité et la transparence de leurs impacts et en mettant le secteur bancaire au défi de jouer un rôle de premier plan dans la création d'un avenir plus durable.

• Le Sustainable Stock Exchange Initiative (SSEI) : lancée en 2009 et soutenu par une série d'agences de l'ONU, l'organisation internationale des commissions de valeurs et d'autres. Le SSEI vise à favoriser la disponibilité d'opportunités d'investissement durables et résilientes aux changements climatiques. Elle le fait notamment par l'intermédiaire de forums qui soutiennent les activités des bourses en matière de durabilité et rassemblent les acteurs du marché des capitaux afin d'identifier, de discuter et de prendre des mesures collectives sur des questions communes de durabilité pertinentes pour leur région ou au niveau mondial.

• Le Sustainable Banking Network (SBN) : coordonnée par l'International Finance Corporation, le SBN est une communauté d'agences de régulation du secteur financier et d'associations bancaires des marchés émergents qui s'engagent à faire progresser la finance durable conformément aux bonnes pratiques internationales. Lancé en 2012, le SBN facilite l'apprentissage collectif des membres et les soutient dans l'élaboration de politiques et d'initiatives connexes afin de créer des moteurs pour la finance durable dans leur pays d'origine. Il promeut 3 piliers : la gestion des risques environnementaux et sociaux, les produits et services financiers verts et l'éco-efficacité.

Toutefois, la plupart de ces initiatives sont des mécanismes volontaires qui ne se sont pas toujours avérés suffisamment incitatifs pour être pleinement adoptés ou pour déclencher un changement à grande échelle. Si la sensibilisation est essentielle pour amener le marché à amorcer un changement, les décideurs politiques ont un rôle central à jouer pour s'assurer que l'ensemble du marché se met au diapason. Il convient de mieux justifier les "investissements durables". Le président de l'autorité égyptienne de régulation financière, le Dr Mohammed Omran, a par exemple mentionné que l'indice ESG en Égypte a été, au cours des six dernières années, l'indice le plus performant de la bourse. Si c'était vraiment le cas, nous devrions bientôt assister à une poussée des investisseurs vers les investissements durables.

Une intégration profonde des spécialistes de l'environnement et des investissements est nécessaire pour aligner les investissements, le changement climatique, l'atténuation, l'adaptation et la résilience climatique. Cela permettra de poursuivre le développement d'instruments à faible émission de carbone et résistants au climat au niveau international.

Les investissements durables et la nécessité d'une expertise complémentaire

De nombreuses entreprises proposent des trackers "verts" ou "durables" parmi lesquels vous pouvez choisir. Toutefois, l'absence de définition homogène des investissements durables signifie qu'il n'existe pas de consensus de marché sur ce qu'est un investissement à faible intensité de carbone ou à l'épreuve du climat. En outre, les attributs "vert" ou "durable" sont souvent utilisés pour les investissements à faible intensité de carbone plutôt que pour les investissements résistants aux changements climatiques. Il existe également le risque que les investissements existants fassent l'objet de 'greenwashing', c'est-à-dire qu'ils paraissent plus durables qu'ils ne le sont, ce qui détourne les fonds d'activités plus intègres. La collaboration et l'intégration d'experts financiers, environnementaux et sociaux sont nécessaires pour garantir que le marché devienne plus résilient et plus cohérent.

Pour que les investissements à faible intensité carbone et en faveur de la résilience au changement climatique se développent de manière efficace, des changements systémiques du marché doivent avoir lieu. Avec les investissements nécessaires pour atteindre les ODD et pour suivre le développement économique, les investissements des entreprises doivent aller de pair avec les investissements publics. Cela permettrait de répartir non seulement les coûts mais aussi les risques encourus - aucun d'entre eux ne peut financer ces investissements seul. Même si cela nécessitera du travail, une collaboration et de nombreux experts, il est nécessaire qu'il y ait des partenariats public-privé pour que les futurs projets soient résistants au changement climatique.

Bien qu'elles servent actuellement à des investissements à faible intensité carbone plutôt qu'à des investissements résistants aux changements climatiques, les obligations vertes ('green bonds') sont l'une des solutions du secteur privé qui peuvent contribuer à une croissance durable et à la résilience. Il s'agit de prêts qui financent uniquement des projets durables et respectueux de l'environnement. En 2018, le montant investi dans les obligations vertes a été le plus élevé jamais vu, avec un record de 389 milliards de dollars[4] prêtés. Néanmoins, les obligations vertes ont été lentes à décoller dans les pays en développement en raison de l'absence de catégories d'actifs clairement définies, de normes de marché et de transactions sûres.

Le mécanisme 'Adaptation Benefit Mechanism' est l'un des instruments en cours d'élaboration par la Banque africaine de développement pour encourager les investissements basés sur les résultats dans l'adaptation et pourrait jouer un rôle important dans la réalisation des objectifs d'adaptation de l'accord de Paris. Par exemple, un développeur de projet pourrait être payé 50 euros par agriculteur qu'il rend résilient aux changements climatiques. Le paiement serait effectué par les investisseurs (ex : un négociant en denrée agricole) une fois qu'il a été démontré qu'il a réussi.

Résilience pour les pauvres - le rôle de FinTech

Dans les pays en développement, la technologie financière ("FinTech") a le potentiel d'agir comme un couloir vers un développement durable et résilient pour les particuliers, les entreprises et les organismes gouvernementaux.

Les FinTech peuvent faciliter l'accès aux finances et aux informations financières. Par exemple, les services bancaires en ligne via un appareil mobile peuvent libérer du temps qui était auparavant consacré à faire la queue à la banque, augmentant ainsi le temps disponible pour des activités génératrices d'économie, des soins sociaux ou l'éducation. Cela peut donc renforcer et promouvoir la résilience climatique des individus.

Cela fonctionne également pour les entreprises et les gouvernements, car les technologies innovantes telles que la blockchain peuvent traiter et gérer des transactions multinationales complexes sur une plateforme sécurisée et auditée. Cela peut faciliter les solutions de financement pour les projets d'infrastructure, les obligations vertes et d'autres instruments financiers nécessaires pour combler le déficit de financement de la résilience climatique.

Ce développement nécessite des innovations de la part des secteurs de la technologie et de la finance, ainsi qu'une collaboration entre ces deux secteurs pour créer de nouveaux produits capables de résoudre les problèmes futurs générés par le changement climatique.

Afin de se développer durablement, d'atténuer le changement climatique et de s'y adapter, des ressources financières et des infrastructures physiques sont nécessaires au-delà de ce que les gouvernements peuvent fournir seuls. Nous devons donc voir un partenariat entre les secteurs public et privé pour équilibrer les coûts et les risques ainsi que pour développer les économies de manière durable.

Identifier les problèmes de résilience de l'entreprise par le biais de l'analyse des risques peut être un moyen de prendre une mesure active pour réduire les pressions du changement climatique sur votre entreprise. Il existe plusieurs paramètres de reporting volontaire qui demandent aux entreprises de divulguer ces risques, publiquement ou en privé, comme le Climate Disclosure Project (CDP) et le Dow Jones Sustainability Index (DJSI). Un cadre qui deviendra bientôt obligatoire est celui de la Task Force on Climate-Related Financial Disclosure (TCFD), qui fournit une méthodologie de reporting. Celle-ci peut être utilisée pour faciliter la compréhension et le calcul des risques posés par le changement climatique et la résilience de votre entreprise.

[1] https://www.climatebonds.net/cbi/pub/data/bonds

[2] UNEP FI 2019

[3] http://www.oecd.org/environment/cc/policy-perspectives-climate-resilient-infrastructure.pdf

[4] https://www.climatebonds.net/files/reports/cbi_sotm_2018_final_01k-web.pdf